Аргентинский суд признал неконституционным указ Милея о переделке правил гражданства через DNU 366/2025

Федеральный апелляционный суд Аргентины постановил, что правительство президента Хавьера Милея не имело права менять правила предоставления гражданства страны с помощью указа Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU). Решение вынесено палатой Sala III Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal 18 июня по делу, где оспаривался конкретный иностранный заявитель.

Суд признал, что гражданственные реформы, закреплённые в DNU 366/2025, являются неконституционными в применении к участнику процесса. При этом сам указ является юридической основой и для программы гражданства за инвестиции (CBI), поэтому аргументация суда затрагивает не только порядок натурализации в целом, но и правовую “механику”, на которой построен инвестиционный маршрут.

Что решил суд

Заявительница Яна Волош оспаривала указ по двум ключевым основаниям: во‑первых, что исполнительная власть не вправе издавать нормы, меняющие порядок гражданства (это предмет компетенции Конгресса), во‑вторых, что указ не соответствует условиям “необходимости и срочности”, которые требует статья 99 Конституции Аргентины.

Суд первой инстанции отказал в аргументах и фактически направил заявительницу в административную процедуру — в Национальное управление по миграции (DNM). Апелляционная палата отменила это решение и обязала суд вновь рассматривать заявление по существу.

Суд подчеркнул: категории “необходимость и срочность” — не повод для обхода парламентских процедур. В решении прямо указано, что Конституция не разрешает обходить дебаты и вмешательство Конгресса, чтобы “уйти” от сроков законотворчества.

В качестве правового теста суд сослался на прецеденты Верховного суда Verrocchi и Consumidores Argentinos: DNU допустим лишь тогда, когда Конгресс реально не может действовать.

Почему суд счёл DNU 366/2025 неправомерным

Палата пришла к выводу, что в данном случае требование “необходимости и срочности” не было выполнено. Указ был опубликован 28 мая 2025 года, при этом Конгресс работал. В преамбуле указа не объяснялось ни невозможность законодательно урегулировать вопрос, ни наличие конкретной срочности.

Кроме того, реализация реформ затянулась: онлайн‑процедуры натурализации в DNM включили лишь через четыре месяца, а инструкции опубликовали почти через десять месяцев. Суд счёл, что такая хронология не согласуется с логикой “экстренности”.

Отдельно суд развил тезис о несовместимости механизма ускоренного получения статуса с самой природой гражданства. В решении отмечено, что гражданство исторически связано с требованием проживания (как правило, два года), поэтому доступ к нему “слабо сочетается” с ситуацией, когда иностранцы находятся в стране лишь эпизодически. Суд указал: разовый быстрый въезд/присутствие может объяснять ускорение, но натурализация по своей сути не должна строиться как мгновенная процедура.

Также палата указала на существенные “выпавшие” гарантии: исчезли роль прокурора по Закону 27.148, публичные уведомления, окно для возражений третьих лиц, а также механизм обжалования отказа в предоставлении гражданства. Суд пришёл к выводу, что эти элементы контроля были устранены без замены сопоставимыми процедурами публичности и надзора.

Узкий по форме вердикт и широкий по смыслу вывод

Формально решение адресовано конкретному спору. Суд отменил предыдущее определение в части, где не была признана неконституционность DNU 366/2025, и распорядился, чтобы федеральный суд вернул себе юрисдикцию и рассмотрел заявление Волош.

Для остальных участников указ продолжает действовать: вывод носит характер inter partes (в рамках дела), а не erga omnes (для всех). Кроме того, поскольку Sala III — апелляционная инстанция, государство сохраняет возможность вынести вопрос на рассмотрение Верховного суда.

Показательно и то, что подход суда не ограничился одним делом. Через неделю, 25 июня, те же судьи приняли аналогичное решение по делу Michurin, сочтя фактическую ситуацию “существенно аналогичной” делу Волош. Ранее, в августе, схожий вывод сделал федеральный судья в Паране по делу Mondragón Herrera.

По мнению Паула Карелло, бывшего должностного лица DNM, в Паране судья не “уступал” юрисдикцию — он и так продолжал рассматривать заявления напрямую. В деле Волош суд первой инстанции, напротив, передал вопрос в DNM, и апелляция затем обязала вернуть компетенцию суду.

Карелло считает, что в системе могут сосуществовать две параллельные модели: административная — через DNM по DNU, и судебная — через федеральные суды по обычным правилам. Она также предполагает, что судебный трек может закрепляться и в других регионах, но для подтверждения нужен более широкий анализ практики по всей стране.

При этом реакция Конгресса отсутствует. Карелло сообщила, что в июне 2025 года направляла запрос в двухпалатский комитет, который рассматривает DNU чрезвычайного характера, но ответа не получила. По её словам, когда парламентский контроль перестаёт работать, подобные указы продолжают действовать по умолчанию, даже если их правомерность спорна.

Почему решение затрагивает и инвестиционный маршрут гражданства

Формально в суде не рассматривалась заявка, связанная с инвестициями. Волош добивалась решения через суд, а не через административный орган. Однако логика, которая “похоронила” один элемент реформы, по сути бьёт и по другому: поскольку инвестиционный путь и передача полномочий по натурализации закреплены в одной и той же конструкции DNU, аргументация суда может переноситься на всю модель.

Судебная позиция глубже, чем может показаться по итоговой формуле решения. Первый возможный контраргумент — что указ нельзя использовать для реформы гражданства — в теории легко устранить: Конгресс может принять соответствующий закон. Но второй уязвимый узел сложнее: палата указала на снятие привычных гарантий в новой административной модели без адекватных замен. Именно эта модель лежит в основе и CBI.

Отдельно суд рассуждал о проживании как предпосылке гражданства. В тексте решения прямо не анализировался инвестиционный сценарий без проживания, поэтому формально суд не выносил вердикт против “модели без проживания”. Но базовая посылка — что гражданство предполагает годы проживания — вступает в противоречие с подходом, где паспорт может быть обеспечен через капитал без длительного пребывания в стране.

Не все эксперты видят прямую угрозу программе. Андрес Эчаваррия, партнёр и председатель Vivanco & Vivanco, заявил, что трактовать дело Волош как сигнал нестабильности CBI — это “ошибка”: спор касался передачи юрисдикции натурализации, а не инвестиционного маршрута. В такой интерпретации: DNU продолжает действовать, а инвестиционный путь — тоже.

На практике программа буксует

Даже при сохранении правовой рамки реализация CBI сталкивается с задержками. По данным из отраслевой среды, чиновники Минэкономики до сих пор не определили, что именно считается “соответствующей” инвестицией. В апреле ведомство аннулировало тендер по “главному агенту”, а агентство по программам гражданства за инвестиции получило директора лишь в том же месяце. Кроме того, даже заявленный при запуске минимальный порог 500 000 долларов не был закреплён в законе.

Некоторые юристы указывают на более стабильную альтернативу, уже существующую в законодательстве по миграции. Мартин Хехт, основатель MH Legal Hub, отмечает: статья 23(d) закона об иммиграции позволяет инвесторам получать вид на жительство на основании нормы, принятой Конгрессом. По его оценке, этот механизм “полностью защищён” от конституционных уязвимостей текущего DNU. Он также считает, что пороги инвестиций, замороженные в 2010 песо (примерно около 1 000 долларов), можно обновить регламентом, без принятия нового закона.

Сдвиг сейчас — в оценке рисков. Программа, которая частично опиралась на аргентинские институты и независимость судов, теперь сталкивается с судебной практикой, где независимость используется для сомнения в самом инструменте, который её “создал”.

Карелло подчёркивает: вопрос пока не закрыт. Там, где суды в обычном порядке продолжают натурализацию заявителей напрямую, судебная траектория может оказаться устойчивой. При этом дела Волош и Michurin показывают, что апелляционные инстанции способны возвращать споры в судебную плоскость вместо DNM. По её мнению, в ближайшее время это, вероятно, не приведёт к одному окончательному ответу: “думаю, мы придём к двум сосуществующим маршрутам, а не к единому решению”.

Однако их “вес” может быть разным. Административный путь, вероятно, более стабилен: базовая конструкция уже существует, а не хватает в основном регуляторных деталей — финального определения “релевантной” инвестиции, процессуальных нюансов и тех гарантий, которые суд указал как отсутствующие. Судебный путь несёт более тяжёлую неопределённость, потому что там оспаривается уже конституционность самого DNU.

Итог для конкретного заявителя будет зависеть не только от выбора маршрута, но и от глубины рисков: насколько далеко спор затрагивает правомерность механизма, по которому он хочет получить гражданство.

Если вы рассматриваете золотую визу/инвестиционное гражданство как способ легализации, важно понимать юридические риски: даже когда программа опирается на специальные механизмы, их применение может оспариваться в судах. В ситуации, подобной делу вокруг DNU 366/2025 в Аргентине, особенно ценны точные консультации по актуальным требованиям и корректной стратегии на каждом шаге. Команда Digital Nomad поможет оценить перспективы, документы и маршрут под вашу цель — чтобы инвестиционный трек был юридически устойчивым.

Наш Telegram-канал по различным видам ВНЖ Греции, программам цифрового кочевника и золотой визе в Греции: @digitalnomadgr