Амбиции CBI в Аргентине опережают институты: отмена тендера и риски «гражданства за инвестиции»

Паула Карелло — бывший технический советник Национального управления по вопросам миграции Аргентины — считает, что отмена закупки вскрыла системные проблемы, которые не решаются новым тендером. По её мнению, в стране сейчас не хватает институциональных гарантий для программы «гражданство за инвестиции» (CBI). Альтернативой она называет режим резидентства за инвестиции (RBI): гражданство должно отражать реальную связь с Республикой, а не сводиться к покупке паспорта.

14 апреля 2026 года Министерство экономики Аргентины фактически без огласки аннулировало международный публичный тендер № 34-0001-CPU25. Именно этот конкурс должен был дать четырёхлетний контракт (или до момента, когда Агентство по гражданству за инвестиции утвердит 5 000 положительных рекомендаций) консультационной фирме либо консорциуму для разработки, внедрения, запуска и продвижения программы citizenship by investment (CBI).

Решение RESOL-2026-522-APN-MEC не было опубликовано в Официальном вестнике, а формулировки документа, мягко говоря, выглядели туманно.

В статье 1 утверждалось «проведение процедур», а в статье 2 — отмена самого тендера. Логика, спрятанная в преамбуле, ссылалась на технический отчёт: продолжение «в текущих условиях» якобы не обеспечит необходимую «согласованность, полноту и стратегическую координацию» для корректной реализации программы. По сути это бюрократическое «нужно переосмыслить подход».

Решение об отмене выглядит разумным. Но то, что тендер показал — институциональные и процедурные уязвимости — должно стать предметом публичного обсуждения, которого пока не произошло.

Тендер, о котором никто не рассказал

Закупка стартовала 5 декабря 2025 года. Ни одно аргентинское СМИ не сообщило об этом. Интерес проявили 11 иностранных компаний (ни одной аргентинской). Шесть из них подали заявки до дедлайна 20 января 2026 года.

Оценочный отчёт опубликовали 5 марта: он рекомендовал консорциум для присуждения контракта. Два проигравших участника подали официальные возражения. Спустя месяц Министерство прекратило процедуру.

Часть материалов закупочного дела остаётся недоступной через официальный портал COMPR.AR — что противоречит принципам прозрачности и подотчётности. Среди пропусков — заявки (возможно, некоторые элементы допустимо скрывать из-за коммерческой тайны, но ключевые части должны быть публичными), технический отчёт, приведший к отмене (IF-2026-28784861-APN-SLYA#MEC), текст возражений и замечания по предложению участников.

Команда автора направила два запроса: формальное обращение о предоставлении материалов дела и запрос о доступе к информации. На первый пришёл уклончивый ответ с отсылкой к COMPR.AR. Второй запрос остаётся без ответа.

Молчание продолжается и вне рамок портала. Правительство не обсуждало ситуацию в политических выступлениях, пресс-конференциях или профильных экспертных площадках. При этом не привлекались местные специалисты, академическое сообщество и — по мнению автора — даже международные структуры, которые неоднократно отмечали риски CBI-программ: от отмывания денег и финансирования терроризма до коррупции, обхода финансовых санкций и злоупотреблений паспортом как инструментом сокрытия активов (в том числе через уход от международной налоговой отчётности и стандартов уровня OECD/G20 CRS).

Судя по происходящему, пристальное внимание к теме проявляют в основном международные компании, работающие в сегменте CBI: они уже формируют поток лидов на своих сайтах.

В этих условиях нельзя исключать, что участники рынка лоббировали изменения регулирования на уровне исполнительной власти и запуск программы в конечном итоге.

Обе стороны «прилавка»

Проблема отменённого тендера не была чисто процедурной. Она была структурной.

В «Специфических условиях» (Specific Terms and Conditions) — среди прочего — содержалось требование, чтобы победившая фирма помогла Агентству создать информационную систему для приёма заявок онлайн и их оценки. Одновременно компания должна была консультировать правительство о том, что именно будет считаться «существенной инвестицией» согласно новой статье 2 Закона о гражданстве № 346, а параллельно — поддерживать собственную международную воронку клиентов, которые воспользуются этой системой.

Это не теоретический конфликт интересов. Любая компания, подающая заявку на такой контракт, работает в B2C-сегменте: собирает и сопровождает индивидуальных заявителей через CBI-программы по всему миру.

Победитель оказывался бы по обе стороны процесса: он проектирует правила и инфраструктуру, а затем «кормит» в систему собственных клиентов. Для такой модели требуются жёсткие институциональные гарантии беспристрастности и прозрачности. В тендере таких гарантий не было.

Представим сценарий дня запуска: консорциум, который помогал настроить приём и оценку заявок, в первый же час подаёт 5 000 файлов от своих клиентов. Какие заявки проверяются первыми и по какому приоритетному принципу? Кто определяет этот принцип — та же компания или государство при её тесном участии?

Дополнительный риск связан с вопросом владения кодом. Если бы контракт продолжился, консорциум мог (или должен был) сохранить права на исходный код системы. Тогда любые последующие обновления и модернизации создавали бы для аргентинского государства постоянные издержки — повторяя модель зависимости, характерную для аутсорсинговых электронных систем (например, визовых решений, контроля въезда/выезда или электронных досье в разных юрисдикциях).

На практике Управление по делам миграции Аргентины (DNM), которое отвечает за натурализацию и гражданство, уже разработало собственную систему RADEX для процедур миграции силами внутренних технических специалистов. Передавать инфраструктуру приёма заявок по CBI внешнему подрядчику с коммерческим интересом в результате не было операционной необходимости.

Показательно и сравнение с практикой Евросоюза. В миграционных проектах, финансируемых ЕС, экспертов привлекают через заранее существующие рамочные соглашения с фирмами и/или консорциумами, которые уже прошли оценку и отбор. В Аргентине же не было сопоставимого механизма институционального «фильтра» между государством и компаниями-конкурентами, претендующими на создание программы исключительной чувствительности.

Институциональные проблемы, которые не закрываются документами

Правовая конструкция CBI в Аргентине формально существует. DNU 366/2025 изменил Закон о гражданстве, а декрет 524/2025 создал Агентство по программам гражданства за инвестиции.

Обновлённая статья 2 Закона № 346 предусматривает, что иностранцы, сделавшие «существенную инвестицию», могут получить натурализацию независимо от срока проживания. Но на практике за этим каркасом пока почти ничего не работает.

У Агентства не было директора до недавнего времени. На прошлой неделе декретом 285/2026 на должность назначили чиновника из налогового ведомства — причём на безвозмездной основе. Для роли такого типа это выглядит необычно.

Дополнительно важно учитывать, что президент Милей в начале мандата говорил «no hay plata» («денег нет») и с тех пор демонтировал часть публичных структур. В этой логике создание новых позиций под CBI и/или привлечение международной компании плохо согласуется с заявленными бюджетными ограничениями.

Термин «существенная инвестиция» пока не имеет регуляторного определения. Статья 2 bis делегирует уточнение Министерству экономики, которое пока не выпустило соответствующее правило. Порог в $500 000, озвученный в 2025 году пресс-сообщениями, остаётся заявлением для СМИ, а не нормативным актом.

Сами условия тендера дополнительно подсвечивают проблему: какие именно виды инвестиций будут считаться «существенными», по сути, должны были быть определены при консультациях победившей иностранной компании. В тендере ожидалось, что фирма предоставит «консультационные услуги» и проанализирует законодательство. Но как именно компания без прежнего опыта в Аргентине, незнакомая с правовой, социальной и культурной реальностью страны, может надёжно определить, какие инвестиции действительно стратегически полезны?

Неясно и распределение ответственности между Агентством и DNM. DNM уже занимается разрешениями на проживание и — после передачи полномочий по DNU — натурализацией по проживанию.

Если к нагрузке DNM добавится обработка CBI-кейсов, возникает практический вопрос: что будет с существующей очередью? Разрешения на проживание сейчас рассматриваются от 4 до 12 месяцев. Заявки на натурализацию, поданные в 2025 году по двухлетнему треку проживания, якобы не продвигаются из-за отсутствия подзаконных актов к Закону о гражданстве.

Когда начнут приходить CBI-дела (ожидается, что DNM должен принимать решение за 30 дней согласно декрету 524/2025), как будут выстраиваться приоритеты надзора за делами? Институциональная архитектура ещё не создана. Для роста нагрузки нужны дополнительные кадры и обучение — если только, как отмечает автор, не планировалось частично передать обработку иностранной фирме, что с институциональной точки зрения выглядит неприемлемо.

Ещё одна сложность — «двойная e-система». DNM использует RADEX, а МИД работает в GDE. Если дело затрагивает обе платформы, координация становится узким местом и может приводить к задержкам. Для заявителей CBI это почти неизбежно, если их кейсы одновременно касаются компетенций разных ведомств.

Наконец, до сих пор не создан механизм надзора и оценки работы Министерства экономики (через Агентство, которое принимает заявки, делает первичную оценку и due diligence), а также Министерства безопасности (через DNM, который выносит финальное решение). Межведомственное согласование также не предусмотрено — в отличие от других чувствительных процедур, например признания статуса беженца в CONARE.

Единственный контроль фактически остаётся судебным — уже после отказа DNM, то есть не в интересах инвесторов, стремящихся к быстрым и предсказуемым процедурам.

Что на самом деле значит «существенная инвестиция»

Исторический Закон о гражданстве Аргентины (с 1869 года) связывал право на национальность с деятельностью, которая приносит пользу Республике: создание новой отрасли, внедрение полезного изобретения или иной моральный и материальный прогресс. Смысл закона — признать ценность тех, кто строит, участвует и внедряет инновации в стране.

Это были люди, которые жили в Аргентине и оставляли след: изобретатель, предприниматель, автор нового способа производства — своего рода «гражданство за вклад».

DNU 366/2025 заменил этот подход на «существенную инвестицию» — два слова без чёткого определения, которые теперь несут на себе весь вес решения о том, кто станет аргентинцем.

Ранее «новая индустрия» означала отрасль, которой не было в стране, что стимулировало занятость и инновации. «Полезное изобретение» — идею, запатентованную или нет, которую хотят внедрить. Акцент был на пользе с точки зрения производства, а не торговли.

Теперь акцент резко сужается до денег. Автор считает это ошибкой: некоторые проекты с высокой общественной, социальной, культурной или экономической значимостью могут требовать минимального или даже нулевого капитала — например, решения в обработке данных, инновации в социальных науках или технологические разработки. При новой формулировке человек с трансформирующей идеей, но без крупного капитала, может получить значительно меньше шансов на гражданство.

Также автор предлагает расширить понятие «заслуги» и признать вклад учёных, артистов, спортсменов и других категорий — через механизмы, которые не исключают таких людей из буквы закона. В этом контексте важен анализ международного опыта.

Отдельно подчёркивается и проблема семейных связей: приобретение гражданства по семейным основаниям (родители и партнёры) в новой редакции фактически выпало. Это влияет на право на единство семьи и защиту семьи, закреплённые международным правом.

Пожертвования — это инвестиции?

Это не абстрактный вопрос. Ещё до DNU 366/2025 отдельные представители сообществ пытались провести заявки через «пожертвования» больницам или образовательным учреждениям, оформляя их как основание для натурализации через федеральную юрисдикцию. В большинстве случаев успех был ограниченным.

В новом каркасе пожертвования потенциально могут получить новое значение. В статье 6 quater, подпункт f) обновлённого Закона № 346 Агентству по программам гражданства за инвестиции разрешено принимать «наследства, дарения и пожертвования» как часть инвестиционной схемы.

Но пока нет самой программы. Даже если в будущем появится несколько «программ», остаются ключевые вопросы: на какие проекты будут направляться средства? Дойдут ли они до уязвимых групп или будут использованы для сокращения внешнего долга? Будут ли финансироваться инициативы НКО и какие именно — и кем будут определяться приоритеты? Ничего из этого не установлено, и это требует отдельного изучения.

Автор рекомендует подход whole-of-government и whole-of-society — в логике Глобального договора о безопасной, упорядоченной и регулярной миграции. Особенно это важно для пожертвований и взаимодействия с гражданским обществом.

На практике инвестиционные модели в CBI обычно группируются в четыре направления: прямые пожертвования в госфонды, бизнес-инвестиции (вливания в местные компании), покупка недвижимости и вложения в финансовые инструменты (госбонды или одобренные фонды).

У каждой модели свои риски — и для страны, и для заявителей. Например, недвижимость — один из самых распространённых форматов в мире, но её социальные и экономические недостатки хорошо известны. В дискуссиях по «золотым визам» в Испании или Португалии вопрос доступности жилья и искажения рынка постоянно поднимался.

Недвижимость также уязвима к завышению оценки и слабому контролю: в некоторых случаях объект сознательно переоценивался, чтобы заявитель «инвестировал» больше, чем реально стоит актив, а разницу забирали посредники и девелоперы.

Кроме того, такие схемы могут способствовать отмыванию денег — не только со стороны иностранных заявителей, но и внутренних участников, если due diligence, стандарты оценки и контроль происхождения средств недостаточны.

По мнению автора, при использовании CBI через недвижимость важно распределять инвестиции по регионам страны, а не концентрировать их преимущественно в Буэнос-Айресе. Формат, привлекательный для инвестора, не всегда совпадает с потребностями принимающего сообщества.

Для повышения качества регулирования полезны прямые обмены опытом с коллегами из других стран — вместо опоры исключительно на международных частных посредников, чьи интересы могут не совпадать с национальными приоритетами.

Что касается пожертвований, автор лично поддержал бы вклад в местные клубы и ассоциации, которые часто функционируют как НКО, но закрываются или находятся под угрозой закрытия из-за дефицита финансирования. Также потенциально полезны программы для НКО, работающих с уязвимыми группами, наукой, искусством или защитой животных — при условии честного распределения средств.

Как сократить разрыв между «идеей» и «институцией»

На практике часто отсутствовало совпадение интересов: у людей были идеи или инвестиции (в здравоохранение, промышленность, социальные науки), но не было институционального механизма, который бы эффективно связывал их с теми, кто может реализовать проекты внутри страны.

CONICET, НКО, местные предприниматели и даже государственные органы участвовали, но не было публичной политики, которая системно «сводила» стороны.

Будущая CBI-программа могла бы создать платформу партнёрств: например, «спонсорство» иностранных инвесторов местных предпринимателей, НКО или даже публичных институтов (в особенности — органов местного самоуправления в менее развитых регионах). Однако из-за известных проблем прозрачности и административной ёмкости в отдельных сегментах госаппарата такой амбициозный подход может быть трудно реализовать на практике.

Но, как отмечает автор, мечтать не запрещено.

Кто получает паспорт: семейный вопрос

Маркетинг CBI часто описывает гражданство как «наследие». Если раньше семьи передавали детям имущество или деньги, то сегодня состоятельные семьи мыслят «паспортами».

Но Аргентина пока не ответила на ключевой дизайн-вопрос: инвестиция даёт выгоду только инвестору или распространяется на членов его семьи?

Если распространяется — то на кого именно: детей, внуков, родителей инвестора и/или супруга, и в каком количестве? Некоторые участники рынка прямо заявляют: если программа выгодна только заявителю, она не будет коммерчески успешной. Автор не уверена в этом на основе собственного опыта и консультаций.

Статья 2 Закона № 346 не изменяла минимальный возраст натурализации: она наступает по достижении 18 лет. Юридически программа не может включать несовершеннолетних детей инвесторов.

Даже если бы нашёлся механизм, позволяющий обойти ограничение, возникло бы неравенство и риск судебных споров: дети, которые получают гражданство по двухлетнему треку проживания родителей, не получают расширений. Почему дети инвесторов, не имеющие связи и укоренённости с Аргентиной, должны получать больше?

Сравнительное право показывает разные подходы: где-то учитывают только несовершеннолетних, где-то — взрослых детей до определённого возраста, а иногда — и родителей заявителя. Но сравнительный анализ с аргентинской концепцией «семейного воссоединения» в миграционном праве пока не проводился.

Дополнительно требует изучения и вопрос порога инвестиций для членов семьи: во многих юрисдикциях для зависимых лиц устанавливают более низкие требования, чем для основного заявителя.

Деньги, «заслуги» и услуги

Помимо семейных вопросов остаётся вопрос: должна ли Аргентина развивать «гражданство за заслуги» (как исторически делала), либо параллельно с CBI, либо как альтернативу?

Некоторые страны (например, Австрия и Мальта) смещают акцент на «исключительные услуги» вместо одной лишь инвестиционной суммы. При этом критики отмечают, что на практике различие иногда сводится к ярлыку для финансового вклада.

Для Аргентины это в целом согласуется с конституционной рамкой: согласно статье 20 иностранцы могут получить натурализацию после двух лет непрерывного проживания, но срок могут сократить, если заявитель докажет оказанные Республике услуги.

Вопрос — можно ли применить эту модель в новом контексте, учитывая институциональные изменения (создание нового Агентства и перенос принятия решений к федеральному миграционному органу, а не к федеральным судьям). Это направление автор считает перспективным: как минимум оно сохраняет дух Конституции, где вклад не сводится только к деньгам.

Вместе с тем дискреционные полномочия DNM могут вызывать опасения — как и в других странах, где процедура не сводится к формуле. В таком случае важна роль квалифицированных местных юристов.

Конституционные вопросы: поправки и требования к проживанию инвестора

DNU 366/2025 не проходил через Конгресс. Он изменил Закон о гражданстве (а также миграционное законодательство, закон об образовании и закон о высшем образовании) президентским вмешательством.

Как уже отмечалось, статья 20 Конституции предусматривает натурализацию по проживанию два года, но допускает сокращение срока для тех, кто докажет услуги Республике. В прежнем варианте Закон о гражданстве трактовал «услуги» широко, но всегда в контексте людей, проживающих в Аргентине.

Новая логика прямо допускает натурализацию независимо от срока проживания. Это означает риск: человек может провести в стране несколько дней, сделать взнос и уехать с паспортом.

Конституционная совместимость такой модели с Конституцией уже становится предметом судебных споров. Несколько дел касаются, в частности, требования к заявителям по треку проживания: они не должны были покидать страну ни на один день в течение двухлетнего периода.

При этом механизм «проживания в рамках CBI» остаётся неопределённым: нужно ли получать стандартный вид на жительство, как у других заявителей? Можно ли использовать «транзитное» проживание по специальным причинам? Можно ли натурализоваться без единого дня проживания, например через консульства?

Есть и более глубокий вопрос: по Конституции изменения такого уровня должны проходить парламентскую дискуссию. Поправки через чрезвычайный указ, минуя законодательную ветвь, подрывают легитимность всей конструкции — с чем автор полностью согласна.

А под юридической архитектурой лежит моральный и человеческий аспект: лица без связи с Аргентиной, но с серьёзными финансовыми ресурсами получают доступ к гражданству, тогда как те, кто годами живёт в стране на скромные доходы, не могут даже ускоренно оформить постоянное проживание.

Эта асимметрия несправедливости не должна оставаться без внимания.

Чему Аргентине стоит научиться у траектории ЕС

Аргентина, по мнению автора, входит в рынок, от которого страны с наиболее развитой правовой системой начинают активно уходить. 29 апреля 2025 года Суд ЕС признал программу Мальты незаконной: продажа гражданства без реальной связи с государством нарушает принципы лояльного сотрудничества.

Еврокомиссия требовала от стран-кандидатов закрыть CBI/RBI-программы как условие начала переговоров о членстве (Молдова, Черногория). Для других стран с «шенгенским» безвизом Брюссель также усиливал давление: сохранение доступа могло зависеть от пересмотра CBI-предложений.

Риск «обесценивания паспорта» не абстрактен. Аргентина десятилетиями формировала безвизовый профиль на основе доверия к дисциплине граждан и надёжности идентификационных и безопасностных систем. Плохо управляемая CBI может привести к тому, что у держателей паспорта будут настораживающие следы в документах и поездках — и тогда страны назначения начнут повышать проверку.

Со временем это может привести не только к индивидуальным вопросам на границе, но и к дипломатическим трениям, ужесточению визового режима или усилению проверок для всех аргентинцев — независимо от способа получения гражданства.

Показателен кейс Великобритании: она недавно лишила Сент-Люсию безвизового доступа. Исправить ситуацию потом бывает крайне сложно.

Возможным решением автор видит диалог с делегацией ЕС в Буэнос-Айресе, чтобы заранее снизить перечисленные риски.

Альтернатива RBI вместо CBI

Аргентина уже имеет основу для резидентства за инвестиции по миграционному закону № 25 871 (статья 23, d) — он действует более 20 лет. Однако на практике путь почти не работает из-за институциональных, экономических и операционных барьеров. По опыту автора с ограниченным числом кейсов, внедрение не казалось технически неразрешимым, но происходило эпизодически.

DNM выдавал резидентство инвесторам нескольким людям, но структурированной программы нет. Автор считает, что этому направлению уделяли недостаточно внимания.

Аргентина — не «страна-паспорт» уровня карибских островов. Многие иностранцы действительно выбирают жить в стране. RBI, вероятно, привлечёт заявителей с намерением проживать, даст приток капитала (возможны более низкие индивидуальные пороги, но более высокие совокупные объёмы) и позволит избежать конституционных, политических, этических и репутационных рисков, связанных именно с гражданством.

RBI также укрепит институциональные компетенции: DNM продолжит развивать due diligence, внутреннюю экспертизу и межведомственную координацию, необходимую для оценки инвестиционных заявок до того, как ставки достигнут уровня необратимого предоставления гражданства.

Уроки RBI напрямую помогут при любом будущем проектировании CBI. В открытых формулировках правительственного решения (на которое автор ссылается в начале) звучит логика «переоценки оперативной значимости текущего процесса» — это похоже на признание, что институциональная база пока не готова. RBI могло бы стать способом её сформировать.

В 2024 году в запросе о доступе к публичной информации автор получил от DNM данные по RBI: в частности, по обращениям инвесторов, благоприятным решениям и закрытым делам (2010–2024, по состоянию на сентябрь). В одном из ответов было сказано: «в отношении пункта 3 не было издано нормативного административного акта, а возможное обновление регулирования находится в процессе рассмотрения».

При этом, по словам автора, проекты нормативных правил RBI разрабатывались почти три года — а возможно, и дольше.

Три (или четыре?) сценария дальнейших действий и рекомендации

После отмены тендера у Аргентины есть три сценария, хотя возможен и четвёртый — уже в виде неофициально обсуждаемой практики.

Первый сценарий — запустить новый тендер с пересмотренными условиями. Но если государство пойдёт этим путём, условия должны прямо закрывать проблему конфликта интересов и остальные риски, поднятые в статье.

Автор предлагает модель B2B: когда консультант действует через зарегистрированных местных посредников, а не ведёт собственную клиентскую воронку. Также в разработку должны включаться местные эксперты, академическое сообщество и международные организации, членом которых является Аргентина (например, ОАС, ООН, МЕРКОСУР; а также OECD, в которую страна планирует вступать). Важно не только привлекать знания, но и выстроить корректные рамки участия.

Второй сценарий — разработать программу внутри страны. У федерального миграционного ведомства есть компетентные специалисты, уже реализовавшие цифровую архитектуру кейс-менеджмента и due diligence. Это институциональная база, которая может быть расширена.

Автор видит рабочую группу из местных специалистов (юристы, экономисты, представители НКО, профильные эксперты по здравоохранению, образованию, науке и экологии), представителей правительства (включая Федеральный инвестиционный совет), международных экспертов в консультативном формате, а также публичных должностных лиц и академиков из стран с опытом CBI/RBI. Достаточно провести серию экспертных встреч, изучить опыт «игроков» и обменяться практиками с государствами, которые уже запускали или меняли подобные программы.

Перед любыми действиями необходима базовая оценка (например, на основе методологии Logical Framework): feasibility, анализ стейкхолдеров, анализ рисков, оценка IT-систем и т. д. Дизайн должен балансировать экономическое развитие и человеческое измерение — в терминах RIGI (декрет 749/2024) и в логике UNDP и Целей устойчивого развития (SDGs). Также нужна система мониторинга и оценка воздействия (impact evaluation) — например, промежуточный пересмотр после первых 200 или 500 предоставлений гражданства.

Третий сценарий — отложить или полностью отказаться от CBI. Формально правовая база есть, но отсутствие подзаконных актов и операционных механизмов — ситуация, не редкая для Аргентины. При этом политическая цена CBI, учитывая критику со стороны ЕС, риск «обесценивания паспорта» и судебные споры о конституционности, может оказаться выше потенциальной выгоды.

Даже если ориентироваться на цифры из публичных обсуждений (например, $500 000 на заявителя при 5 000 грантов — итого $2,5 млрд), это сравнимо лишь с небольшой долей госдолга, который в начале 2026 года превышал $460 млрд. Но автор подчёркивает: дело не только в арифметике. Вопрос — кому и зачем предоставляется один из самых значимых институтов страны, какие риски и реальные бенефициары возникнут в итоге.

Четвёртый сценарий в академической среде упоминается как возможная практика: государство может работать напрямую с компаниями, участвовавшими в тендере, при проектировании будущей программы. Официальной информации об этом нет, и сценарий остаётся неопределённым. Если власти всё же пойдут по этому пути, рекомендация автора — второй сценарий (внутренняя разработка), дополнив его серьёзным пилотом RBI.

Выводы

Предоставление гражданства создаёт необратимые последствия для инвесторов и системные последствия для страны. Поэтому нельзя проектировать CBI так, чтобы ключевыми авторами были компании, чья основная цель — генерировать поток заявок и выставлять счета за услуги.

Масштабный публичный тендер не является обязательным условием. И также не обязательно, чтобы программа управлялась компаниями, имеющими прямой или косвенный интерес в её реализации. Если CBI всё же продолжат, её нужно строить силами Аргентины — для Аргентины — на максимально высоких стандартах прозрачности и институциональной целостности. Только так можно создать систему, которая будет вызывать меньше споров и не будет оспариваться.

Существуют и другие способы привлечения капитала, которые несут меньшие риски, чем CBI.

RBI — один из таких инструментов, и в Аргентине он почти не развивался. Миграционные правила действуют уже 20 лет, но в текущем виде фактически не работают. При этом правовая основа есть. DNM делал первые шаги, выдавая резидентство небольшому числу инвесторов, которые предлагали инвестировать и действительно проживать в стране. Этот путь стоит развивать — в том числе для небольших инвесторов — ради социального и экономического эффекта.

И наконец, автор выражает глубокую обеспокоенность неравенством и долгосрочным ущербом, которые могут создавать публичные политики без целостного, инклюзивного и стратегического видения — особенно когда они разрабатываются без реального участия местных акторов и реализуются так, что внешние интересы получают преимущество над национальным благополучием и развитием. Такие подходы способны ослаблять локальные компетенции, усиливать зависимость и исключать те сообщества, которым, по идее, программа должна помогать.

Это противоречит духу Целей устойчивого развития, включая принцип «никого не оставить позади», а также принципам Всеобщей декларации прав человека. Устойчивый прогресс нельзя строить, игнорируя местные знания, институты и таланты, и нельзя подменять долгосрочные интересы общества краткосрочной выгодой.

То, что мы сегодня разрушаем, игнорируем или ослабляем ради срочности, завтра может вернуться в виде большего неравенства, социальной фрагментации и потерянных возможностей для будущих поколений. Давайте думать вместе — ответственно, инклюзивно и стратегически — о создании лучшей Аргентины и лучшего мира для всех.

Об авторе: Паула Карелло — бывший технический советник Национального управления по вопросам миграции Аргентины (органа, который сейчас отвечает за предоставление гражданства по натурализации) и Палаты депутатов провинции Санта-Фе. Она преподаватель в университете и международный консультант по миграции, убежищу, развитию и правам человека (в том числе для ООН и ЕС), а также ведёт практику в юридической фирме Lux Brumalis Law Firm & Consultancy в Аргентине.

Статья отражает только позицию автора и не должна восприниматься как позиция IMI Daily или любой организации, с которой автор аффилирован.

Если вы рассматриваете гражданство/резидентство за инвестиции, важно оценивать не только условия программ, но и их институциональную устойчивость: как регулируются тендеры, насколько прозрачно принимаются решения и есть ли реальные механизмы контроля качества. В материале про Аргентину подчёркиваются риски, когда «покупка паспорта» подменяет связь с государством и когда процедуры меняются без внятных гарантий. Чтобы разобраться в том, какие варианты инвестиционного ВНЖ/гражданства чаще соответствуют требованиям реальной вовлечённости и правовой определённости, изучите подход Digital Nomad: https://digital-nomad.gr/goldenvisa

Наш Telegram-канал по различным видам ВНЖ Греции, программам цифрового кочевника и золотой визе в Греции: @digitalnomadgr