Почему каждой стране нужен суверенный фонд благосостояния: опыт Норвегии и уроки RCBI

По состоянию на середину 2025 года Государственный пенсионный фонд Норвегии (GPFG) управлял активами более чем на 1,9 трлн долларов. Это примерно 340 тысяч долларов на каждого жителя страны. Фонд инвестирует в доли более чем в 7 200 компаний в 68 странах, а средняя доходность за период с 1998 года составила 6,64%.

Норвегия накопила капитал во многом благодаря нефтяным доходам. Однако логика применима шире: страны Карибского региона и другие юрисдикции, получающие «внезапные» поступления от программ Citizenship by Investment и Residence by Investment (RCBI), также сталкиваются с тем, что эти деньги нельзя воспринимать как постоянную базу бюджета.

Аргумент в пользу суверенных фондов благосостояния (SWF) распространяется не только на нефтедобывающие государства и финансовые центры. Любая страна, которая получает избыточные доходы от конечного или волатильного источника (включая RCBI), может и должна направлять часть поступлений в профессионально управляемый и независимо регулируемый фонд. Это повышает устойчивость бюджета на годы вперед. Те, кто не создает такой «буфер», рискуют столкнуться с кризисом, когда поток доходов неизбежно ослабеет.

Проблема «тратить каждый доллар»

В последние годы доходы Dominica от CBI достигали 37% ВВП, из-за чего МВФ прямо предупреждал об «чрезмерной зависимости» от программы. При этом основной баланс бюджета оставался дефицитным, если исключить средства CBI.

В Гренаде Национальный фонд трансформации (NTF) напрямую финансировал 65% капитальных проектов в Министерстве социального развития и жилищного строительства в период с 2016 по 2022 год. По сути, инфраструктура, социальные услуги и долговая устойчивость оказывались привязаны к одному политически уязвимому источнику.

Но у RCBI-доходов есть системный недостаток: они волатильны. Объем заявок меняется под влиянием геополитики, регуляторного давления и конкуренции со стороны новых игроков. В Гренаде заявки по CBI снизились на 45% за один квартал после нескольких лет повышенного притока, поддержанного спросом со стороны перемещенных граждан РФ.

Дополнительные риски усиливаются извне: США приостанавливали иммиграционные визы для ряда карибских юрисдикций, ЕС оказывал давление на программы вплоть до «прекращения». Бывший премьер-министр Сент-Винсента даже называл доходы от CBI «похожими на кокаин», предупреждая, что зависимость от них может дестабилизировать привязку восточнокарибского доллара, если приток прекратится.

Когда правительство относится к волатильным поступлениям как к «обычному» повторяющемуся доходу и тратит их без запаса, любое сокращение потока способно запустить бюджетный кризис. Суверенный фонд разрывает этот цикл: он отделяет «прибыль от удачи» от текущего бюджета.

Как работают SWF и почему это важно для стран RCBI

Суверенный фонд благосостояния — это государственный инвестиционный инструмент, который размещает избыточные доходы в диверсифицированных активах: международных акциях, облигациях, недвижимости и т.д. Фонд зарабатывает доходность со временем, а государство финансирует расходы из доходов фонда (а не из основной суммы).

Эта модель подходит любой стране с профицитными поступлениями от волатильных или конечных источников. Большинство действующих SWF в мире возникли именно по этой причине. По состоянию на 2025 год глобальные активы SWF превышали 13 трлн долларов, включая фонды стабилизации, сбережений и развития.

Доходы от RCBI по своей финансовой природе близки к сырьевым: они приходят неравномерно, зависят от внешнего спроса и могут исчезнуть при изменении политико-регуляторных условий. Поэтому и «финансовая логика» направления части таких поступлений в управляемый фонд совпадает.

Норвежский пример — самый понятный шаблон. Каждый год государство перечисляет в фонд нефтяную выручку, инвестирует средства исключительно за рубежом, чтобы не перегревать внутреннюю экономику, и ограничивает годовые изъятия примерно 3% от стоимости фонда. Это правило фактически заставляет страну жить на инвестиционных доходах, а не «проедать ресурс». К концу 2025 года стоимость фонда составляла около 21,3 трлн норвежских крон — более чем вдвое выше годового ВВП Норвегии.

Малые страны RCBI не могут повторить норвежский масштаб. Но они могут повторить дисциплину.

Мальта сделала правильно — а потом усложнила

На рынке миграции инвестиций National Development and Social Fund (NDSF) Мальты — один из самых близких аналогов «работающего» SWF, подкрепленного доходами от гражданства за инвестиции.

Созданный в 2015 году NDSF был рассчитан на получение 70% взносов из программы гражданства Мальты. К концу 2020 года фонд накопил около 600 млн евро с момента запуска — впечатляющая сумма для страны с населением менее 520 тысяч человек и одного из наиболее управляемых фондов среди малых государств.

Фонд опирался на Santiago Principles — международно признанные принципы управления суверенными фондами. Стратегия инвестиций утверждалась независимым Советом управляющих.

Определенная доля средств направлялась в дискреционный портфель, управляемый Центральным банком Мальты через внешнего глобального инвестменеджера. Другая часть финансировала внутренние социальные и экономические проекты — от медицинских учреждений до социального жилья.

Затем наступил COVID, и правительство Мальты направило 80% доходов NDSF в государственные финансы. Премьер-министр Роберт Абела называл фонд «war chest» — «запасом прочности» — в период пандемии.

Решение объяснимо с учетом обстоятельств, но оно показало ключевую уязвимость любого SWF: политические власти могут «взять средства» из фонда при росте фискального давления.

С тех пор программа CBI на Мальте была прекращена после решения Суда ЕС в апреле 2025 года. Будущие поступления в NDSF под вопросом: сам фонд остается, но «трубопровод доходов», который позволял его наращивать, больше не существует.

Из опыта Мальты можно извлечь два урока: создавать фонд заранее и закладывать правила изъятий так, чтобы политики не могли легко их отменить.

Упущенная возможность Карибов

Многие карибские страны создавали национальные фонды развития. В Гренаде есть NTF, в Доминике — Economic Diversification Fund (EDF).

Сент-Люсия учредила National Economic Fund (NEF) в 2019 году. Антигуа и Барбуда управляет National Development Fund (NDF). Сент-Китс и Невис работает с Sustainable Island State Contribution Fund (SISC).

Эти структуры собирают пожертвования CBI. Но, как правило, они не являются суверенными фондами благосостояния. Фонды развития чаще тратят поступающие деньги на заранее определенные проекты. SWF, напротив, инвестирует основную сумму, сохраняет ее через экономические циклы и расходует только доходы.

Когда Гренада получает, например, 235 000 долларов пожертвования в NTF, средства идут на больницу, ремонт дороги или программы для школ — капитал «сгорает» в текущих расходах. Норвежский пенсионный фонд, получая нефтяную выручку, покупает доли в глобальных компаниях — капитал накапливается и растет.

Оба подхода имеют смысл: инфраструктурные расходы не являются «пустой тратой». Но если страна расходует 100% доходов CBI на текущие проекты, ей нечего будет защищать, когда заявки замедлятся. Если же направлять даже 20% в правильно структурированный SWF, появляется долгосрочный «резерв», который растет со временем.

31 марта 2026 года Сент-Китс и Невис приняли Sovereign Wealth and Resilience Fund Bill, став первой карибской юрисдикцией CBI, которая создала статутный суверенный фонд, подкрепленный доходами от CBI и прогнозируемыми прибылями от геотермальной энергетики.

Премьер-министр Терренс Дрю описал инициативу как завершение «безрассудных расходов и финансовой неуправляемости» и защиту ресурсов «для будущих поколений».

Закон предусматривает профессионально управляемый инвестиционный механизм с гарантиями управления по образцу Сингапура, Норвегии и Ботсваны. Однако реальная проверка будет в том, насколько независимость фонда и ограничения на изъятия сохранятся при смене администраций.

Опыт Сент-Люсии служит предупреждением: в 2021 году новая власть предлагала передать NEF под прямой контроль правительства. Бывший премьер-министр Аллен Частанет предупреждал, что фонд могут превратить в «slush fund» — «денежный мешок для непрозрачных трат». История показала риск управления, присущий любым фондам, которые не имеют реальной независимости от кабинета министров.

Как должен выглядеть «правильный» RCBI-суверенный фонд

Состав понятен. Сложность начинается на этапе внедрения — и именно там правительства чаще всего ошибаются.

Во-первых, разумно закрепить минимальную долю доходов RCBI в фонд — не менее 20–30%. Перечисление должно происходить автоматически, без ежегодного согласования через бюджетный процесс.

Во-вторых, управлять фондом должен независимый совет с фиксированными сроками полномочий, защищенный от «выборных циклов».

Инвестиционная стратегия должна опираться на международную диверсификацию: активы лучше размещать за пределами внутренней экономики, чтобы снизить риски «голландской болезни» и уменьшить корреляцию с политическими факторами, которые могут повлиять на саму работоспособность RCBI-программ.

Как вариант, можно заимствовать норвежскую фискальную логику: ограничивать расходы оценочной реальной доходностью фонда примерно на уровне 3% в год. Тогда политики не смогут быстро «обнулить» фонд под краткосрочные проекты.

Для устойчивости такие механизмы лучше закреплять в базовом законодательстве или даже в конституционных нормах, требующих квалифицированного большинства для изменений.

Наконец, фонд должен быть прозрачным: публиковать аудированные годовые отчеты, раскрывать портфель, проходить независимый аудит. Норвежский фонд оценивается на уровне 100/100 по прозрачности. NDSF Мальты публикует аудированные счета, которые рассматриваются в парламенте и проверяются Национальным аудиторским управлением.

Eastern Caribbean CBI Regulatory Authority (ECCIRA), созданная в 2025 году соглашением между пятью карибскими юрисдикциями, может стать основой для региональной координации.

Если в рамках региона создать пул или координировать управление SWF между странами, можно добиться лучшей диверсификации, снизить управленческие издержки и усилить стандарты управления по сравнению с пятью микрофондами, работающими независимо. Именно такой подход ранее рекомендовал Восточнокарибский центральный банк.

Нару уже прожил этот урок

Все аргументы из этой статьи имеют реальное подтверждение — и происходят на острове площадью около 8 квадратных миль в центральной части Тихого океана.

После обретения независимости в 1968 году Нару благодаря фосфатным месторождениям получил самый высокий в мире ВВП на душу населения. К 1975 году доход на человека достигал 50 000 долларов, оставляя позади все страны, кроме Саудовской Аравии. Государство обеспечивало бесплатную медицину, образование и жилье. Налоги отсутствовали. Жители перестали работать — потому что в этом не было необходимости.

Правительство создало трастовый фонд на будущее — Nauru Phosphate Royalties Trust. В пике он аккумулировал более 1,3 млрд долларов — огромная сумма для страны с населением менее 10 000 человек. На бумаге Нару сделал ровно то, что рекомендует эта статья.

Но на практике фонд разграбили. Политики организовывали чартерные перелеты для шопинга за рубежом, покупали отели и офисные здания в Сиднее и Мельбурне, финансировали бродвейский мюзикл про Леонардо да Винчи, который закрылся почти сразу. Реальные шаги по восстановлению земель или экономической диверсификации начались слишком поздно.

К 2004 году траст рухнул примерно до 300 млн долларов, государство оказалось банкротом, а безработица достигла 90%. ВВП на душу населения упал с 50 000 до примерно 5 000 долларов. Нару за одно поколение превратился из одной из самых богатых стран в мире в одну из беднейших.

Фосфаты закончились. Остров на 80% превратился в почти необитаемый ландшафт из обнаженных коралловых «пиков». Сегодня Нару зависит от австралийской помощи и платежей за размещение центра содержания беженцев.

В конце 2024 года Нару запустил новую CBI-программу — Economic and Climate Resilience Citizenship Program. Взносы стартуют от 115 000 долларов (сейчас — 90 000 по ограниченному предложению). Доходы earmarked (направляются) на адаптацию к климатическим рискам, энергетическую безопасность и доступ к пресной воде.

Цели достойные. Но по сути это цели потребления: деньги поступают в Treasury Fund, а не в суверенный фонд. Поступления конвертируются в проекты, и если поток доходов от CBI замедляется или прекращается, финансирование этих инициатив также «обрывается».

При этом Нару учел прошлый крах. В 2015 году правительство создало Intergenerational Trust Fund — фонд бессрочных сбережений, управляемый через двусторонние соглашения с Австралией, Тайванем и Новой Зеландией и администрируемый комитетом с участием представителей партнеров.

К середине 2025 года фонд держал около A$420 млн (US$273 млн), а прогнозы предполагают рост до A$1 млрд к 2034 году. Фонд проходит независимый аудит, публикует годовые отчеты и является участником International Forum of Sovereign Wealth Funds.

Сейчас взносы CBI направляются в Treasury Fund для развития, а не в Intergenerational Trust Fund. Однако соглашение с правительством предусматривает стратегическое распределение части доходов CBI в суверенный фонд при достижении определенного порога. Сработает ли это вовремя — зависит от масштаба и скорости набора заявок.

Сан-Томе и Принсипи не имеет аналогичного механизма. Запущенная в сентябре 2025 года CBI-программа считается одной из самых доступных в мире (около 90 000 долларов за заявителя), а пожертвования поступают в National Transformation Fund. Если бы уже сейчас предусмотреть правило, направляющее даже 25–30% взносов в «кольцевой» сберегательный контур, это почти наверняка стоило бы недорого — и могло бы начать компаундирование уже в ближайшие годы.

За пределами Карибов

14 стран, которые в последние годы предлагали запуск новых CBI-программ — от Аргентины и Нигерии до Сент-Винсента — должны заложить положения о SWF в архитектуру программы с первого дня. «Докупать» фискальную дисциплину после запуска, когда деньги уже пошли, обычно значительно сложнее, чем встроить ее в закон изначально.

Что это значит для вас

Если вы оцениваете RCBI-программы как инвестор, наличие (или отсутствие) суверенного фонда говорит о финансовой зрелости страны и долгосрочной устойчивости самой программы.

Государство, которое направляет доходы CBI в профессионально управляемый фонд с независимым управлением, демонстрирует, что рассматривает программу как долгосрочный институт, а не как быстрый способ пополнить бюджет.

IMI Sovereign Score оценивает суверенность страны по десяти измерениям. Фискальная устойчивость — в том числе то, как государство распоряжается «ветровыми» доходами — напрямую влияет на стабильность программ, которые оно предлагает. Ваш паспорт сильнее ровно настолько, насколько сильна и ответственна финансовая поддержка правительства.

Если вы рассматриваете Citizenship by Investment / Residence by Investment (RCBI), важно понимать не только требования к инвестору, но и то, как государство управляет поступлениями. Опыт Норвегии с суверенным фондом благосостояния показывает: «внезапные» доходы лучше превращать в долгосрочный финансовый буфер, а не расходовать сразу. Хотите разобраться, какие инвестиционные ВНЖ и программы могут быть устойчивее с точки зрения бюджетной логики? Переходите на https://digital-nomad.gr/goldenvisa — подберём подходящий маршрут и объясним ключевые нюансы.

Наш Telegram-канал по различным видам ВНЖ Греции, программам цифрового кочевника и золотой визе в Греции: @digitalnomadgr